Зависит от мощности той и другой (посмотрите терию множеств).

Гы. Слова "великая", "пустота", "полнота", "все" и "нечто" - это УЖЕ атрибуты

Без проблем. Время и Пространство - это форма, в которой наше частное сознание воспринимает свою собственую абсолютную полноту.

И время и пространство это лишь способы измерения (восприятия) материи.

А эта полнота есть абсолютное сознание, которое в антропоцентрическом или каком еще виде называют Богом.

(Если Вам показалось, что выше мы говорили об одном и том же, то я против.

Я не считаю себя частного одним и тем же с абсолютным сознанием. Напротив, я считаю, что пока я нахожусь в этой частной форме, я не могу стать с ним одним и тем же. А когда смогу - я уже не буду в этой частной форме).

Тогда для двух данных числовых множеств получите в сумме ноль. Но кроме него останется еще бесконечное множество других множеств



Ну и что, что не Вы автор? Это что-то меняет по существу возражения?
А про символизм: даже если бы мы получили в итоге один только ноль, то это лишь означало бы, что некому и не о чем говорить, ибо ничего и никого нет К счастью, сложение плюс и минус бесконечностей проходит только для чисел, но не для объектов. Иначе предъявите сначала хоть один отрицательный объект (не говоря уже о бесконечном количестве таковых)



Не мешало бы и Вам это сделать Хотя бы чтоб не путать форму восприятия со способами измерения.
А оттого, что Вы назвали сознание материей или первичным атомом, дело тоже не проясняется. Сознание, в отличие от материи, вещь самоочевидная. И пространство и время, как его форма, тоже воспринимаются намного непосредственнее, чем абстрактный "протил" (я даже вот не знаю, чего это такое )



Грамотно - это в смысле в Вашей терминологии?
К тому же я все это здесь на форуме уже давно и гораздо более полно излагал.



Вот видите, насколько полезнее называть вещи своими именами. Тогда все сразу начинает существовать



Ну что Вы. С удовольствием иду. Но здесь разногласие принципиальное.



К сожалению, не могу. Но верю на слово

К счастью, сложение плюс и минус бесконечностей проходит только для чисел, но не для объектов. Иначе предъявите сначала хоть один отрицательный объект (не говоря уже о бесконечном количестве таковых)

Хотя бы чтоб не путать форму восприятия со способами измерения.

А оттого, что Вы назвали сознание материей или первичным атомом, дело тоже не проясняется.

Сознание, в отличие от материи, вещь самоочевидная.

И пространство и время, как его форма, тоже воспринимаются намного непосредственнее, чем абстрактный "протил" (я даже вот не знаю, чего это такое )

Грамотно - это в смысле в Вашей терминологии?

К тому же я все это здесь на форуме уже давно и гораздо более полно излагал.

Вот видите, насколько полезнее называть вещи своими именами. Тогда все сразу начинает существовать

Ну что Вы. С удовольствием иду. Но здесь разногласие принципиальное.

[[
Да еще вопросик маленький... Я вобще в физике не особо, больше гуманитарий. Вот вы говорите: "Пространство и Время", а куда делась энергия?

Пустой трёп. Я могу поверить Вам на слово, что Вы можете переходить в абсолютно любое состояние и обратно, но в данном случае все проверяемо, так что отрицательный объект в студию, плииз...



Измерение - одна из форм восприятия?
И какую же меру, например, пространства - метр, дюйм, локоть, стадию, или еще какую - и чем Вы воспринимаете?



Протест отклоняется. Вы говорили, что кроме Абсолюта ничего нет, так что никакая проматерь не может формировать его полноту. Она может быть только им самим, а он в моей терминологии был назван абсолютным сознанием.
А вот я как раз нигде не говорил, что мое частное сознание пытается что-то оформить, и не называл пространство и время инструментами восприятия. Пространство и Время - это не инструменты, а сам Абсолют, та форма абсолютного сознания, которую мы непосредственно воспринимаем (не меру пространства или времени, прошу заметить, а факт длительности/последовательности и факт протяженности/рядоположенности).



Ответ - да. Но для самоочевидности этого не требуется. Ваше сознание - это Вы сами, Ваша собственная рефлексия. Надеюсь, Ваше собственное существование для Вас самоочевидно?


Для Вас - возможно. Но Пространство и Время воспринимаются непосредственно всеми. Во всяком случае, все знают об их существовании (даже если считают своей иллюзией ), а вот о существовании той или иной абстракции - не все



Попробую не согласиться
Первое утверждение эквивалентно второму. Второе не подводит под него основание, а просто переформулирует в других терминах. Согласен лишь с тем, что эта эквивалентность не лежит на поверхности. Но, открывая тему, я и не ставил задачи пояснять свои утверждения под разными углами зрения. Напротив, мне важно собрать людей, интерес которых сосредоточен не на сознании, а на пространстве и времени.



Конечно. Но так, как я - никто и нигде. Гарантирую.
А сослался я на этот факт лишь потому, что вся наша нынешняя дискуссия уже озвучивалась мною именно здесь.



Так я об этом и говорю. Для Вас они потому и не существуют, что Вы выбрали такие термины (материя, протил), предмет которых нельзя увидеть непосредственно (а можно только опосредованно через цепочку рассуждений, которая может содержать и ошибки, аднака)



Через принципы перешагивать низзя . Тогда все рушится.
И чем дополнять-то? Пространство и Время - это форма абсолютного сознания, вне которого ничего нет (но которое, тем не менее, имеет атрибуты, например - тождество и различие с самим собой).

но в данном случае все проверяемо, так что отрицательный объект в студию, плииз...

Измерение - одна из форм восприятия?
И какую же меру, например, пространства - метр, дюйм, локоть, стадию, или еще какую - и чем Вы воспринимаете?

Протест отклоняется. Вы говорили, что кроме Абсолюта ничего нет, так что никакая проматерь не может формировать его полноту. Она может быть только им самим, а он в моей терминологии был назван абсолютным сознанием.

А вот я как раз нигде не говорил, что мое частное сознание пытается что-то оформить, и не называл пространство и время инструментами восприятия. Пространство и Время - это не инструменты, а сам Абсолют, та форма абсолютного сознания, которую мы непосредственно воспринимаемp

не меру пространства или времени, прошу заметить, а факт длительности/последовательности и факт протяженности/рядоположенности).

Ответ - да.

не делась. Энергия, импульс, и еше семь физических понятий выражают то же самое сознание в других формах/терминах. А еще все эти одиннадцать форм можно эквивалентно перевести на язык математики, или логики, или теории систем. Все это только языковая проблема.

До сих пор был согласен со всеми вашими аргументами. А почему нужно обезличить Абсолют и почему нужно именно так интерпретировать "Ш - Дай"?

Кстати можно очень неправильно понять вашу интерпритацию пословицы если не старатся вас понять, что большенство и сделает.(Да ещё и пищу для размышления нужно иметь, а если её нет тут-же родится замена, ну сами понимаете по соответствующему образу и соответствующему подобию).

Самое большое зло - это безответственное пустословие, ИМХО. А Вы, как я понимаю, "за базар" отвечать не хотите?



Т.е., линейка, размеченная в метрах, может быть Вашей формой восприятия?
Простите за любопытство: а психиатрия - действительно Ваше призвание? Спрашиваю потому, что восприятие- термин из психологии, а психиатр должен бы ее знать.



Тогда как у Вас получается, что она "формирует его полноту"? И против чего Вы протестовали (в чем искажение Ваших слов мною)?



Это еще почему?



Аналогично: с чего бы это? Потому, что Вам так кажется?



Электромагнитное поле - это электромагнитное поле чего? Так и протяженность и длительность - сами по себе. Но, если Вам надо их к чему-то привязать, то можете считать их свойствами абсолютного сознания. Хотя свойства - это всегда и есть сам объект.



Изучил, изложил, защитил. Veni, vidi, vici.

То что я до сих пор пытаюсь кому то
что то доказать говорит лишь о том что я еще не достиг полного понимания и гармонии.

так что отрицательный объект в студию, плииз...

Т.е., линейка, размеченная в метрах, может быть Вашей формой восприятия?

Простите за любопытство: а психиатрия - действительно Ваше призвание? Спрашиваю потому, что восприятие- термин из психологии, а психиатр должен бы ее знать.

Тогда как у Вас получается, что она "формирует его полноту"? И против чего Вы протестовали (в чем искажение Ваших слов мною)?

И всё-же в конце концов отпечатывается в этот конечный мир, как пламя свечи как не стремится в бесконечность и невозможно определить чётко выраженную границу сверху, но всё-же стоит на фитиле хоть и невозможно определить где с ним соприкасается.

Ваше желание спорить(как мне кажется) не происходи из

Как из чего? Вот из этого:

Я и не говорю, что это Ваша модель. Но это Ваше утверждение, нет? А я-то как раз утверждаю, что никаких отрицательных объектов нет, поэтому и "складывать" плюс и минус бесконечности для иллюстрации абсолютности просто бессмысленно.



А без линейки и измерения объекты не воспринимаются? Если таки да, то какое отношение измерение имеет к восприятию?



А я и не перехожу. Вопрос ведь не в личности, а в понимании термина "восприятие".

Как из чего? Вот из этого:
Нужное для правильного понимания я подчеркнул, если понимание так и не придет то я лучше буду трижды дураком и идиотом но объяснять вам больше не чего не буду.
Воспринимаются и без измерения, измерение это один из множества способов восприятия. Что касается линейки то можно обойтись и без нее измерив просто на глаз относительно других объектов.
Лама у меня создается впечатление что вы издеваетесь.

А вот с этим->

->вы тоже согласились?

"Значительно отличается от:" и "Тем более, что с вашим определением после его дополнения я согласился".
Да, кстати пока нет полного совершенства присутствует второй атрибут.

Вы извините, но понимание так и не пришло. "Положительного и отрицательного" чего? Когда я требовал предъявить "отрицательный объект", я имел ввиду именно это: что в нем такого "отрицательного"? А Вы просто повторяете ту же формулу, как будто это что-то объясняет.

Вовсе нет. Я всего лишь хочу понять Вашу логику. В моем представлении восприятие никак не связано ни с каким измерением/мерой. Любой объект воспринимается вне какой-либо связи с его измерением. А меры накладываются на уже воспринятый объект дополнительно. А могут и не накладываться, само восприятие объекта от этого не пострадает.
Впрочем, этот вопрос совсем уж в стороне от темы, так шо не будем больше его муссировать.

Ну, а я всего лишь человек. И у меня, вообще говоря, есть враги. Например, всякий вор, и вообще живущий за счет других человек, для меня есть враг. Но это, конечно, не имеет отношения к обсуждаемой философии.

Аллегории - эт хорошо. Но какое они имеют отношение к сложению плюс и минус бесконечностей? Вы ж с этого начали, нет?



Ну, эниклопедия, аднака...
Хотя, по-моему, "выделение... и ознакомление с выделенным" происходят для уже воспринятого объекта. Ну, да Бог с ним. Зря я ваще зацепился за этот пунктик, не так уж он был важен.

Аллегории - эт хорошо. Но какое они имеют отношение к сложению плюс и минус бесконечностей? Вы ж с этого начали, нет?

Ну просто все сущее символично можно представить в виде бесконечности проявлений этих двух начал, а в Абсолюте эти два начала являют собой единое целое. Конечно такой способ изображения не может показать всей сложности их взаимоотношений и я использовал его лишь в целях лучше объяснить что именно я имел ввиду под безатрибутностью Абсолюта. Вам кажется такой способ представления не совсем удачным?

хе хе...

я чё то не прочитал, кто тут модерирует...
однако мне комплимент, что меня потёрли.

ну эти то ясно трезвую мысль потрут, а клиническое резонёрство будут скромно нечитать и уважительно оставлять... всё одно они не могут догадаться, что это пустопорожний бред... даже если прочитают.

Надеюсь, я Вас не слишком загрузил этой заумью?

Я все равно не чего не понял.

На счёт вторго атрибута я имел в виду "относительно положительное" против "относительно отрицательного".

А как думаете?

Ваше первое утверждение вообще лишено кокого бы то ни было смысла. Я об этом уже сказал в самом начале. Где существующая, где не существующая и какая из них реальность это лишь предмет для многочисленных и пустых споров с применением града умных слов из различных учений не отражающих на самом деле ни то, что вы хотите сказать ни то, что ваши оппоненты(спасибо учту). Отсюда и моя реакция. Умные не поймут, остальным башку на бекрень снесёте, что и подтвердилось.
Второе не корректно но имеет хотябы какой-то здравый смысл... Так извените можно сначала утверждать что в огороде бузина, а в Kиеве дядько, а потом поправится, что в общемто дядько живёт в Kиеве и имеет дачу на которой по глупости высеял бузину. Вроде те-же слова, а вот смысл другой. Первое предложение чистый абсурд, а второе по крайней мере уже можно рассматривать.

Лама? Прость очуметь!
Рекомендую не тратить время на Фалленсона - достаточно пересмотреть уровень его сообщений на ИиЕ.

...остальным башку на бекрень снесёте, что и подтвердилось.

Копкилла, привет! А чего чуметь-то?
Насчет ИиЕ, так у меня давно сложилось вполне определенное мнение об уровне вообще всех сообщений там. А насчет сообщений Фалленсона здесь я не могу с Вами согласиться.

А я могу прыгать из одного состояние в другое. Представте себе.

Если вы во всех случаях знаете чего следовало ожидать касающегося меня то создайте из ничего мою копию и продемонстрируйте мне. Скажите куда приехать на демонстрацию. Не стоит просто трепать языком для самоутверждения. Если вы умный это и так выяснится как впрочем и противоположное.

Первое определение может дать только создавший существующую реальность, а вы им не являетесь и потому я назвал его абсурдным. А из чего оно построено это не так важно. Не принимается и то что можно познать полностью строение существующей реальности т.к. для этого необходимо сравнятся в понимании реальности с построившим существующую реальность т.е. построить существующую реальность, а это невозможно т.к если существуют две существующие реальности они уже не являются в полной мере реальностями. Т.о. посколку из выше сказаного вы о существующей реальности знаете лишь какуюто порцию и это некое субьективное видение то утверждение "Единственным основанием" вполне можно причислять к абсурдным.

Второе определение некорректно. Действительно к первому вообще не имеет никакого отношения, зато вступает с ним в конфликт, а это странно для одного философского концепта выдавать конфликтующие изречения. Некорректность опять-же относится к использованиям определений абсолюта по перечисленным выше причинам. Относительно абсолюта вообще ничего определить невозможно т.к. само восприятие абсолюта есть вещь неабсолютная(то самое частное сознание) и потому утверждение что только "Время и Пространство - это форма" уже само по себе не корректно. Пчему я сделал акцент на "только", потому что вы не написали "одними из".

Это вкратце моё пояснение того что хотел написать.

Fallenson
ну ты пропал куда то...
так нечесно.
а не мог бы ты рассказать про свои прыжки между состояниями...
я знаю, что вербально это сложно передать, но всё же...

например сколько времени ты удерживаешся там... как часто?

какого вида имперсoнaлизация переживается, если переживается? есть ли "размножение я до несть числа" или "растворение персонального сознания в "ничто""?

время в этом восприятии совсем стоит (иссчезает) или приобретает иные свойства (например "ячеистость" - когда можешь заглянуть в другие пласты времени как в другие комнаты)?

что проживается? типа "я есть всё это" или "я ничто из наблюдаемого" или "это просто игра теней на алмазной скале"... ?

попробуй в таком стиле, если это не слишком интимно, конечно...

а "точку сборки" вне тела создавать не случалось?
расскажи...

То, что я, как ограниченная форма, - не вся реальность, я и сам говорил.
Но... Чтобы говорить, что Я - не вся реальность, надо сначала определить, что такое я, и что такое реальность. Второе я уже здесь тоже определял (см. определение существования через отношение). Остается доказать, что Я - это моя рефлексия, т.е., то же самое отношение. И это так легко делается, что можно оставить в качестве домашнего задания любому, кто хочет поупражняться в простейшей логике.



И чем же форма восприятия собственной абсолютности противоречит реальности, как той же самой форме той же абсолютности? (т.е., самой себе, если уж на то пошло; хотя, как я уже говорил, в первой фразе речь идет о значении Времени и Пространства для существования реальности, а во второй - об их определении как абсолютной рефлексии; но оттого, что мы рассматриваем одно и то же под разными углами зрения, конфликта возникнуть ну никак не может).
А вот утверждение, будто что-то не имеет отношения к чему-то другому, но при этом вступает с ним в конфликт, явно противоречиво. Быть в конфликте - это уже значит иметь отношение.

Извини друг но я даже не буду и пытаться. Если честно не засекал. Стараюсь как можно чаще. Скорее второе.

Время как движение и разрозненность проподает. Такие четкие визуализации как пласты времени в которые можно заглянуть пока не наблюдаются.
Первое.