http://www.isra.com/news/62997

_________________
פרו ורבו

У этого идиота с пистолетом была возможность его убить... Законно.
...А теперь оно через пару лет выйдет из тюрьмы - героем.

_________________
"Чем выше летает чайка, тем дальше она видит. "

Один уже шпальнул. на 16 лет загремел

_________________
Самым важнейшим для меня
является моё кино

Вот в этом то и беда видя перед собой террориста думаешь что лучше умереть или попасть в тюрьму. А время на раздумия нет.

Время для раздумий всегда есть.
А вот время для принятия решения не всегда.

_________________
Самым важнейшим для меня

является моё кино

Вооружённый человек должен заранее знать, в каких случаях он готов применить оружие. В противном случае, лучше с собой ствол не таскать. Когда меня заставили таскать ствол, я для себя решил твёрдо - стрелять на поражение буду только в том случае, если это будет единственной реальной самообороной. Ну, или защищая друзей и родных.

_________________
Мат Свер Мэкалль

А ты уверен, что у тебя останется время и возможность:
-вытащить пистолет
-снять с предохранителя
-взвести
-тщательно прицелиться
-выстрелить на поражение
?????????????????

_________________
Самым важнейшим для меня

является моё кино

16 лет ему дали???????? ужас

У этого умного человека права убивать не было!

Я про этот случай ответил тебе в новой теме. Эту тему раньше не читал.
Считаю, что охранник применил оружие неправильно, но на тюрьму
это никак не тянуло. Максимум - условное наказание и увольнение
с работы. А так же внести в "чёрный список" на запрет на выдачу
оружия в будущем.
А тот приговор просто смешал всех охранников с дерьмом.

Просто есть люди годные для ношения оружия, и не годные.
Прежде чем давать человеку оружие - его надо серьёзно
подготовить. А тот кто носит оружие, должен знать, что
у него есть шанс и самому быть убитым.

Вот для этого и требуются регулярные тренировки, курсы,
и мозги. Умные охранники никогда не держат пистолет на
предохранителе! А на всё остальное достаточно 3-х - 4-х секунд.
Но если 50-ти летнему бывшему хирургу дают пистолет, и доверяют
охранять детей, то можно ждать любых проблем...
По инструкции даже махсанит должен быть вынут... Но такую
инструкцию соблюдают только самоубийцы.

В случае профессионального нападения - наверняка не останется. Я имел в виду конкретную и весьма распространённую ситуацию - усталый, сонный, вооружённый "солдат" вне базы. Конечно, его оружием может, без особого труда, завладеть любой желающий. Эдакий еле ходячий склад оружия. Но... жизнь полна неожиданностей. Напасть могут не на тебя, напасть может беспомощный псих и т.п. Так что, даже в этой ситуации, предпочтительно точно знать, что ты собираешься делать с оружием - если будет возможность такого выбора...

_________________
Мат Свер Мэкалль

На всех серьёзных курсах это время не превышает 2-х секунд.И кроме того в большинстве моделей пистолетов можно поставить на предохранитель только после взведения курка.

_________________
Нет на свете справедливости,ну и х... с ней

На большинстве современных пистолетов попросту нет внешних предохранителей. Если носить патрон в патроннике, то курок можно спустить, а первый выстрел произвести самовзводом. Так что на всё - 2-3 сек. Вряд ли террорист успел бы осознать, что происходит, бросить нож и поднять руки. А если нож у него в руке, то пристрелить его - прямая обязанность любого гражданина и дело до суда вообще не дойдёт.
А тот охранник сидит за одну- единственную вещь: за второй выстрел. Вот он, действительно, был совершенно ни к чему.

_________________
"Чем выше летает чайка, тем дальше она видит. "

Ну тут тоже двояко, я просто ставлю себя на место этого парня. Я прибываю в уверенности что это террорист с начинкой, и что бы привести эту начинку в действие - достаточно нажать на кнопку.
И вот почем я знаю где находится у него эта кнопка, и как при её помощи он может привести бомбу в действие? Может там всё дело в считанных секундах, он очнется, приведет это всё в действие и капут. Поэтому я бы тоже сделала контрольный выстрел в голову, что-бы уже на сто процентов его отключить, тем самым обезопасив всех и себя в частности.
или убежала б оттуда, а вы там сами разбирайтесь. ок.

Да и в Нетании последний теракт когда был, ведь кричали же охраннику - террорист, а что охранник мог сделать? Тоже наверное, учен этим самым опытом, а ведь всех этих жертв можно бы было и избежать.
Или у него оружие было просто игрушечное?.. не знаю.
__

В Лондоне с одного теракта начали отстреливать ни в чем не повинных людей, лишь на том основании что при просьбе показать документы, они продолжали идти, и чёта ничё, никого не посадили, никого не наказали - а тут школа, дети, теракты почти что систематические, и делать такие ограничения, причем безосновательные, не понимаю я этого, вот просто не понимаю...

Остапа несло...

_________________
... и козлов Я накажу ... (© Захария, 3:10)

Тот охранник сделал всё, чтобы загреметь как можно дольше в тюрьму. Начиная с того, что огонь на поражение был открыт вопреки всем инструкциям (а инструкция очень простая: можно стрелять только тогда, когда налицо 1) оружие + 2) намерение совершить преступление + 3) возможность совершить преступление + 4) оружие-последняя возможность остановить преступника. Преступление=действие, подвергающее жизнь либо здоровье других людей), кончая тем, что он "добил" подозреваемого.

_________________
Cacatum non est pictum

Я спрашивал об этом случае у людей, немного понимающих в этом деле (полицейского и технического работника охранной компании). Они сказали хором: после первого выстрела он должен был не подходя к "клиенту", отгнать людей и вызвать полицию (полицию он вообще должен был вызвать сразу). Второй выстрел - только если раненный попытался бы встать и направиться в школу. Жаль мужика, он, вообще-то был прав.

_________________
"Чем выше летает чайка, тем дальше она видит. "

Аха, напомни ка мне в процентном соотношении, сколько террористов размахивали оружием перед носом мирного населения, прежде чем их взорвать?
Ну сколько???

В топку все ваши инструкции! тут шакалы и они не напрямую действуют а исподтишка, и инструкции подгонять под них нужно соответствующие!
А этого ублюдка мне не жалко, вот охранника жалко, а ублюдка этого нет! Ну что он полез на рожон? Тем более со своей восточной рожей, и через забор? Ну зачем? Тем более в школу где дети! Да ещё и с такой обстановкой в стране! Сам напросился! И туда ему дорога, более того - мне его тем более не жалко, что из за одного урода с амбициями твари, страдало, страдает и ещё будет страдать ни одна сотня человек, потому что именно из за таких казлов и составляют все эти инструкции!

Достаточно было передёрнуть пистолет и направить на нарушителя, а не стрелять сразу на поражение. Думаю, это бы сразу расставило все точки над "и". А если нет-вот тогда можно было и нажать на курок.

_________________
Cacatum non est pictum

Между прочим парень с пистолетом в ПТ служил в боевых частях, потерял родителей в пигуа пару лет назад.
В интервью он сказал что жалеет о том что не пристрелил гада.
Он же не знал кто это - террорист или может грабитель?!
а то все могут рассуждать , а попробуйте выстрелить в безоружного человека когда вы точно не знаете в чем дело

_________________
кудах!

Начнём с того, что оттолкнувший охранника и вбегающий в охраняемый объект нарушитель глаз на затылке, вероятно, не имел и ствола, попросту, не видел. Далее. Если бы эдакий нарушитель с неопознанным, но немалым грузом "на борту" ворвался в охраняемый тобой военный лагерь, ты не начал бы с предупредительного выстрела? Или, может быть, безопасность солдат важнее, чем безопасность школьников? Да, кстати. Шин-гимел (чек пост ) военного лагеря специально располагается так, чтобы имелась солидная простреливаемая зона - как в сторону лагеря, так и от него. Это позволяет: выкрикнуть предупреждение, изготовить оружие к бою, дать предупредительный выстрел - и всё ещё успеть открыть огонь на поражение. В школах и магазинах, если нарушитель бежит внутрь, счёт идёт на мгновенья - а двух напарников у этих охранников (в отличе от военных), как правило, нет...

_________________
Мат Свер Мэкалль

Вот в том-то и дело - не в безоружного. В человека с окровавленным ножом в руках.
За выстрел в безоружного посадят...

_________________
"Чем выше летает чайка, тем дальше она видит. "

но ведь вы же сами говорите что надо придерживаться строго инструкции

а один из пунктов в инструкции гласит: - "+ 4) оружие-последняя возможность остановить преступника..".
и как известно предпоследняя возможность таки была: - "человек нагнал террориста и оглушил его сзади доской, после чего террориста сдали прибывшей на место происшествия полиции."
Тогда о чем сыр бор? Сами же говорите что надо действовать по инструкции, и тут же противоречите своим словам.
Что, не по людски как-то, не по человечески? Была возможность пристрелить эту мразь и её не пристрелили да, как собаку? Вы правы, все мы люди, все мы человеки а не роботы, и все эти чувства любому из нас свойственны. Но там где вам удобно, вы рассуждаете как роботы(ну никакого просто понимания! лишь бы осудить!), а там где вам надо вы и человеческие качества можете включить.
Противоречием так и несет, первый виноват потому что не по закону, второй чисто по закону - так тоже виноват! Если уж взяли на себя роль бездушных роботов, так и придерживайтесь её до конца, чё метаться то, от одного к другому? не понимаю...

osher, во-первых, Вы путаете несколько участников - я не упоминал об инструкциях.
Во-вторых, я понял ситуацию так: террорист нанёс ножом несколько ударов, кто-то вытащил пистолет, пригрозил им террористу, тот бросил нож, побежал... и т.д. ИМХО, лучше было бы, достав пистолет, тут же выстрелить бандиту в спину (грудь, бок) - пока он замахивается на очередную жертву. Тут даже несколько выстрелов не были бы криминалом.
Охраннику же нельзя было подбегать к "террористу" и стрелять в голову: он уже лежал на земле и не пытался куда-то бежать. Даже если бы тот взорвал свой пакет - там же не было людей поблизости?

_________________
"Чем выше летает чайка, тем дальше она видит. "