Pazamnik писал(а):
Сейчас я Вас, уважаемый
Olam поставлю перед дилемой -
http://www.worldpolitics.redline.ru/pro ... nikova.phpЦитата:
В последние годы в США разгорелась ожесточенная полемика по вопросу о том, следует ли разрешать транслировать судебные заседания по телевидению. Это спор о балансе между правом общественности знать об обстоятельствах дела и правом обвиняемого на уважение к его частной жизни. Законодательные собрания различных штатов разрешают присутствие телекамер в зале суда, но судья в определенных случаях может наложить запрет на телетрансляцию. В федеральных судах телевизионные съемки запрещены.
Итак -
1) Либо США - НЕ демократическое государство,
2). Либо запрет на трансляцию судебных заседаний НЕ есть нарушение демократии.
Уважаемый, Pazamnik, запрет на трансляцию судебных заседаний есть таки нарушение демократии или, как минимум, сужение демократии. Превращает ли такой запрет США в не демократическое государство? Думаю, что в случае с США - это не так. И вот почему(использую Вашу ссылку):
http://www.worldpolitics.redline.ru/prokhorova_miroshnikova.phpЦитата:
В рамках системы прецедентного права роль судьи состоит в беспристрастном ведении судебного процесса. Независимость судей имеет большое значение в США, а открытость перед прессой и общественностью служит средством контроля над судебной властью.
Цитата:
Судебные процессы открыты для общественности, и любой гражданин имеет право наблюдать за происходящим. В последние годы в США разгорелась ожесточенная полемика по вопросу о том, следует ли разрешать транслировать судебные заседания по телевидению. Это спор о балансе между правом общественности знать об обстоятельствах дела и правом обвиняемого на уважение к его частной жизни....
Как видите, даже если не всегда допускается телевидение, то открытость судебного разбирательства гарантируется. Что же касается телевидения, то в США, как отмечается в Вашей цитате, по этому поводу идёт ожесточённая полемика. Как я понимаю, это может привести к увеличению использования ТВ и тем самым к расширению демократии.
Не то у нас. В связи с сообщением А7, у меня сложилось впечатление, что о гласности данного судебного разбирательства в БАГАЦ'е говорить не приходиться. А так как, исходя из Ваших утверждений, другие СМИ эту информацию не опровергают, то у меня нет причин не доверять А7. Более того.
Сегодня А7 публикует ещё раз информацию по этому вопросу, которая "расставляет все точки над i" (ц.)
Цитата:
Как мы уже сообщали, в четверг (7 апреля) расширенный состав Высшего суда справедливости (11 судей) на закрытом для СМИ заседании рассмотрит 8 апелляций, поданных поселенцами и их единомышленниками против Закона о депортации евреев из сектора Газы и Северной Самарии.
Что это, как не насмешка над демократией? Какие доводы могут быть в пользу закрытости данного заседания? Создаётся угроза чей-то жизни? Пострадает право на сокрытие от общественности частной жизни обвиняемого?
Pazamnik писал(а):
Olam писал(а):
Какие объяснения своему решению даёт судья БАГАЦ'а, если вообще даёт?
Этот вопрос правильнее переадресовать автору заметки на АРУЦ 7. Мнение судьи АРУЦ 7 не привёл, зато сделал уже вывод о том, что
вердикты суда, по существу, известны заранее.Что ж Вы так, Pazamnik. Вывод корреспондента А7 привели, а на основании чего он был сделан - нет. В такой ситуации обрезать
предложение, даже не поставив многоточие, как минимум, не корректно. Вот полностью это предложение:
Цитата:
Достоянием гласности станут лишь вердикты суда, которые, по существу, известны заранее.
Как видите, вывод корреспондент А7 сделал на основе самого факта закрытости суда. Вы же, обрубив фразу, пытались создать у читающих не верное впечатление. При таком подходе не трудно очернить какое угодно СМИ. И в отношении А7 такой или подобные методы применялись не раз, в том числе и нашими левыми форумчанами.
Pazamnik писал(а):
Olam писал(а):
Что пишут левые СМИ о данном решении БАГАЦ'а и пишут ли вообще?
Не знаю, не нашёл заметки по этому поводу.
Думаю, что и не найдёте. Предполагаю, что причина этому кроется в политической позиции левых СМИ. Так что не надо потом рассказывать об их объективности.
Регистрация
Вход
FAQ
Поиск
.
