Ага, уже и места в тюрьмах приготовили: http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/543558.html -- именно для поборников демократии

Да уж. В тюрьме демократия в разцвете.

Дело конечно же не в названии. Я имел ввиду, что дискриминация не совместима с демократией по определению. Ограничение религиозных свобод во Франции? Впервые слышу. Если Вы имеете ввиду запрет на атрибутику в школах, то это не ограничение отправления религиозных обрядов. И уж во всяком случае не дискриминация, поскольку распространяется на все конфессии. Дискриминация арабов в Штатах? А в чем она заключается?



Вовсе нет. Если в решении вопроса участвуют только евреи, то они могут отстоять свою частную собственность от государственных посягательств. А арабы - не смогут. (хотя в случае с проведением границ вопрос, вообще-то, некорректный: границы у Израиля определены изначально решением ООН, и речь может идти только об их изменении по договоренности с Палестиной, так что никакие референдумы тут по определению не легитимны - граница не может устанавливаться в одностороннем порядке народным волеизъявлением)



На Западе и не начинают.
А насчет нас с Вами - это я о дискриминации русскоязычной алии во всех сферах, кроме никайона и шмиры.



Естессно. Я об этом и сказал. Только вот там этот вопрос не обсуждается вообще никем - ни титульной нацией, ни иммигрантами. Так что и никаких избирательных ограничений нет.

_________________
http://timespaceleague.narod.ru

Два еврея - три мнения.(C)

_________________
Через тумбу-тумбу раз...

Нет, но там их научат ценить демократию.

"Несовместима" по классическому определению и только теоретически.
Называйте, как хотите, - по мне, то что вы называете "аттрибутикой" относится к обрядовой религиозной сфере. И это 100% дискриминация. Формально - дискриминация всей религиозной части населения, а практически - именно мусульман, так как из-за них запрет и введён. В сущности любой запрет есть дискриминация.

Не арабов в Штатах, а приезжающих в Штаты, выходцев из арабских стран. Факт, что они не граждане США не делает дискриминацию меньше дискриминацией.

СтОит добавить, что хотя случаи дискриминации незначительны, - эти страны всего-лишь принимают адекватные меры, соответствующие обстоятельствам на настоящий момент.
Дело в том, что, в отличие от мировозрения типа вашего, в этих странах абсолютной ценностью считается не демократия, а спокойствие и благополучие определённой части граждан. "Определённой частью" может быть большинство, или законопослушная часть, или состоятельная, или сытая и т. д.

И потом, - что всё-таки с ЗОВ и с сионизмом?

Первая часть непонятна, - есть примеры компенсации арабам отводов земель. Что касается корректности вопроса, то референдум может найти отражение в позиции одной из сторон на переговорах.

С Западом не согласен (см. выше). О дискриминации алии - что-то запамятовал, - напомните, если не затруднит.


В этом абзаце речь шла не о равноправии, а как раз о титульной нации и меньшинствах.
Титульная нация остаётся титульной, а меньшинство меньшинством.
Ни тем и не другим эта разница не мешает. И ни к какой дискриминации в экономическом статусе не приводит.

B этих странах абсолютной ценностью считается спокойствие и благополучие их граждан.
Которые ( спокойствие и благополучие ) в принципе не могут быть достигнуты без соблюдения демократических норм.
История полна примерами различных экспериментов в стиле "особого пути".
Результаты этих экспериментов довольно однообразны.
Спокойствием и благополучием там и не пахло.

Да? А я думал речь шла о влиянии на вопрос о границах и статусе государства.
Разница канешна не мешает. Ежели не ущемляет равноправия. А ежели ущемляет, то имеем в недавнем прошлом экономическую дискриминацию негров и женщин, а сегодня - геев и лесбиянок. Но там-то остатки дискриминации устраняют. А вот у нас наоборот.

_________________
http://timespaceleague.narod.ru

Здесь кажется согласие.
А здесь, вроде, колебания. Уже прогресс.
Мир не чёрно-белый, Марк. В истории на что угодно можно найти примеры. Не на все из них можно пристроить какие-ни-будь ярлыки.
В частности ярлык - "особый путь".

Браво, Лама. Наказания, предусмотренные УК - тоже дискриминация, только узаконенная.

Несерьёзно, Лама.

Всех. Включая, например мин-ра обороны Мофаза, который врятли у американцев в "полицейском досье".

Что за вопрос. Мы же с вами обмениваемся мнениями. А откуда ваши "дровишки"?

Они дискриминационны. Вы с этим согласились или нет?

Он нафиг не нужен. Но вопрос о корректности отпал.

По-моему у вас избирательное суждение о дискриминации.
Эмигрантам вездЕ труднее пробиться и не только из-за дискриминации.


Вопрос состоял из 2-х частей.
Геи - хороший пример дискриминации.
Что-то устраняют, а другое добавляют. Примеры выше. Просто у вас предубеждение, уважаемый Лама.

Ну, на устранение мы вроде указали (у них). А что добавилось ( у них же)?

_________________
http://timespaceleague.narod.ru

Абсолютно бессмысленный спор.
Пускать или не пускать в страну - к дискриминации это никакого отношения не имеет.
Дискриминация - это ограничение в правах жителей страны по этническим, религиозным признакам.

Не знаю в чем здесь прогресс.
Но в утвердении принципиальной невозможности достижения спокойствия и благополучия без демократии разглядеть колебание очень сложно.


"Особый путь" - это не ярлык. Это тот путь по которому мы сегодня уверенно шагаем. Строя государство демократическое, НО еврейское.
"Особый путь" - это страны "народной демократии".
"Особый путь" - это Куба и Северная Корея. Это Иран и Туркменистан.
"Особый путь" - это реальность . Губительная реальность.

Нет, просто вам мешают глубоко засевшие у вас в голове догмы.

А какой аргумент вы хотели на непонятно для чего брошенную фразу о древнем мире? Хотели экскурс в прошлое, - могли бы вспомнить чтонить поближе, например рассовую сегрегацию 60-х в США.
А ваше "Тоже аргумент " говорит о не зря потраченном времени в спорах с Оламом. Кстати кто у кого с%дил коронную фразу?
Предупредите меня, собираетесь ли и дальше пользоваться этим патентом .

Надо полагать, - происхождение Мофаза вы считаете принципиальным.
Ладно, чтобы прервать поток глуповатых вопросов - http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/n ... 192305.stm
А вот так американцы в свою очередь прошлись по нашим друзьям французам - http://www1.voanews.com/article.cfm?obj ... %20Symbols

Перевод:
"специальный посланник Государственного департамента США по международной религиозной свободе Ханфорд сказал, что фундаментальным принципом религиозной свободы является то, что люди должны иметь возможность практиковать свои убеждения без вмешательства со стороны правительств, если они делают это без провоцирования или устрашения других людей."


Мнения всегда субъективны. На то они и мнения. Сравнивать можно доводы.
"Подскажите" мне, что по вашему говорит в пользу совершенства демократии на Западе.

Ну так я говорил, что на Западе вроде с этим смирились, иначе по этим причинам Израиль всю свою историю подвергался бы бойкоту и санкциям.


На Западе навалом примеров профессиональной дискриминации эмигрантов. Кроме этого эмигрантам мешают трудности с языком и менее чем у местных налаженные связи. Вот вам и вся "дискриминация" алии.

А не могли бы Вы привести примеры такой профессиональной дискриминации?
что касается причин дискриминации, то язык, как Вы понимаете, здесь ни при чем, многие иммигранты после 10 лет в стране владеют языком на достаточном даже для преподавания уровне. А вот связи - это и есть корень дискриминации. Только не надо забывать, что связи - это клановость (иначе говоря - мафиозная организация) общества, его устройство чуть ли не по средневековым принципам. И именно эта структура и несовместима ни с современной демократией (демократией для всех, в отличие от рабовладельческой и прочих "особых" демократий), ни с современной экономикой.

_________________
http://timespaceleague.narod.ru

Да чего уж там, - не затрудняйтесь.
Я вам сам цитату приведу.



В связи с этим у меня к вам два вопроса.
Верно ли я понял, что ваш вопрос преследовал цель выяснить - создают ли американцы трудности гражданам в связи с их криминальной деятельностью или без всякой указанной связи.
И второй вопрос - всегда ли вы понимаете только буквальное значение слов, и надо ли постоянно возвращаться к сказанному, чтобы ткнуть вас носом?
И никакого негодования, - мне "ткнуть вас носом" в удовольствие.



Нет, - вАше мнение "является верховным авторитетом" . Он - чиновник и его мнение - официальное мнение администрации. Там также написано
Опять же - с удовольствием, Лама. Хотя возвращаться всегда лишнеe.

Возможно (?), что в идеальных условиях западные демократии продвигаются с разными нюансами в сторону либерализации.
Вне всякой связи с этим, очевидно, что западные демократии ограничивают свободы, в зависимости от размера угрозы своим режимам.
Вывод настолько очевиден и банален, что я даже согласен с Марком по поводу бессмысленности спора об этом.
Чтобы вам было понятнее, - этот вывод никак не связан также с всякого рода поисками "особого пути".

"Мириться" можно по разному. Америка по разным причинам не наводит, как в Ираке, порядок в Сев. Кореe, Кубe или Иранe - это тоже мирится. Но тем не менее определяет эти страны как нарушителей прав человека и т. д. Что у вас есть из подобной критики Израиля, - конкретно из-за сионизма и ЗОВ?
Чисто случайно мне известно об искуственных явно дискриминационных преградах (больших, чем в Израиле) на пути профессиональной абсорбции врачей-эмигрантов в Германии и Канаде. Наверняка есть и другие специальности по принципу закрытого клуба.
Язык может служить помехой в работе требующей способностей в риторике - адвокатом или психологом. О тех, у кого таких трудностей нет - и разговора нет, - они дискриминацию не ощущают.
Протекция и политические назначения есть везде, - не будьте наивным.

Извиняюсь, Марк, за недоразумение, - значит прогресса нет.


Утопия. Есть обратные примеры.

Пару патетически брошенных фраз дела не меняют.
Читайте выше.

Ув. Натаниец.
Разница между нами в том что в моих

примеры как раз приведены.
A y Bac

которых никто не видел.
То есть

Особые, отличные от цивилизрванных, пути развития, приведшие к благополучию и споскойствию, - таки утопия.
Две страны, в которых нам с Вами довелось жить, - яркое тому подтверждение.

Приведённые выше, надо понимать, для вас примерами не являются. А почему, Марк?

Возможно эти примеры - это по вашему ещё не "путь" (особый), а израильские упомянутые явления - уже ДА "путь". Тогда дайте, хотя бы ваше, определение этого самого "пути" в развитии.
То есть, - что считать "путём", а что частностью, недостойной внимания?

А можно поконкретней? В чем именно заключаются упомянутые Вами преграды?
И в языке ли дело при продвижении на госслужбе, о котором мы говорили? В адвокатуре-то как раз нашего брата здесь хватает.
И не путайте божий дар с яичницей: протекция и клановая структура государственных органов - это не одно и то же. И тем более не лезет сюда дискриминация общин, составляющих значительную часть населения.

_________________
http://timespaceleague.narod.ru

Мля, что за тыкаловка? Прекратить немедля! Мля!

_________________
"Вставай, Цезарь, и помни, что ты тоже человек!"

Словесное жонглирование и словесный понос в стиле "аля Олам". Вы с ним как и ваши ники почти зеркально идентичны.
Отвечать здесь не на что. Вам осталось в этом месте выразить что-ни-будь типа театрального недоумения в том же стиле.
Упомянутые ограничения свобод не имеют отношения тOлько к "поискам особых путей". Как раз вы этот термин сюда не к месту и приплели.

К примеру в Сев. Корее все их "свободы" распространяются на всех, - что из этого?
Я оценил ваше xа-ха.
Теперь приведите хоть одно высказывание или решение суда по упомянутым вопросам.

Приведите пример клановости, но не протекционизма.
А также дискриминации русскоговорящей общины в "продвижении на госслужбе".

Клановость включает в себя протекционизм, но не наоборот (т.е., феномен клановости шире). Отсюда следует, что Ваш вопрос абсурден.
А насчет дискриминации пишут во всех газетах, говорят на 9 канале, и приводят весьма выразительную статистику. Просто читайте и слушайте.

_________________
http://timespaceleague.narod.ru

Оно конечно, можно и в газетах писать и по радио говорить и митинги собирать. Все это уже было. Было, когда организовывали еврейские погромы. Было, когда нужно было уничтожить старых большевиков. Было, когда хотели выслать всех евреев на дальний восток.
Когда своей головы нет, нужно радио слушать и газеты читать.

Насчёт зеркала, вы верно догадались. Олам со стороны мракобесия, а вы со стороны всеобщего мирового щастя и блаженства. Но одинаково далеки от действительности.
Отсюда, как и ожидалось, ниодного примера из реальности.
Смотреть и слушать советуете? А где вЫ это проделываете? На Луне что ли? Как и положено астронавту.
И демагогия у вас с Оламом на удивление похожа. И всё ради того, чтоб не вылезать из иллюзий? И стОит оно того?
Обделались, - вылезайте и оботритесь, Лама, - зачем же вам в этом ещё и плавать, да ещё и с блаженным видом? Слиха, с умилённым.
Это я, в общем-то, симпатизируя вам, говорю. Жаль, неглупый вроде парень.

Да потому что Ваш пост выглядит :


Выглядит как диалог на улице :
- Извините, Вы не знаете который час ?
- Знаю.
И не оглядываясь пошел дальше.

Ну и я - в общем. Жаль.

_________________
http://timespaceleague.narod.ru

Ну как скажете, уважаемый Марк.
А на самом деле, следуя вашей аналогии, вы стоИте напротив бо-ольшущих часов, типа Биг Бен, и для лучшего и скорейшего восприятия, громкоговоритель сообщает точное время ежеминутно вам на ухо. А вы, несмотря на это не пропускаете ниодного прохожего, не спросив "который час?". Я ожидал от вас большей догадливости .
Чтобы быть ближе к более понятной вам фразе:


Америка, для спокойствия своих граждан, изрядно испорченного 11. 09. 2001, дискриминирует приезжающих к ней арабов.
Для спокойствия французов, во Франции ущемляют права верующих.
И совсем свежее известие.
Лондонская "Гардиан" процитировала одного из министров, не помню её имя,: "Мусульманам придётся смириться с новой реальностью, когда их, в целях безопасности, будут обыскивать и устраивать досмотры, больше чем остальных."

Может вы приготовили мне какой-то неожиданный финт ввиде ответа? Ну так я приподнёс вам эту возможность на блюдечке.

Или есть ещё третий вариант?
Давайте колитесь, Марк, а то из вас по 1-й букве приходится тянуть. Были бы уверены в своей правоте, - выдали бы всё сразу .
Только одна просьба, Марк, - без дешёвой демагогии,... как-то примелькалось уже.

Натаниец, если Вы не хотите демагогии - не занимайтесь ею.
Правила въезда иностранных граждан в страну никакого отношения к дискриминации и демократии отношения не имеют.
Демократия не предполагает распахнутых границ для всех желающих. Поэтому Ваши ссылки на проверки при въезде в страну - это демагогия.
И ссылки на неизвестного министра, который неизвестно что сказал - демагогия.
И ссылки на какие-то требования к внешнему виду учеников в государственной школе - демагогия. Эдак можно назвать дискриминацией и требование ко всем игрокам одной футбольной команды надеть форму одного цвета.
Если Вы не видите различия между спокойными и благополучными Францией-Англией-Швецией-США, где кто-то может ляпнуть что-нибудь неудачное, и голодными Кубой-Туркменистаном с их особым путём, - искренне Вам сочуствую.
И советую оставить демагогию о запрете ношения больших крестов в государственных школах для другого места и времени.

Очень верно подмечено, Марк. Действительно, невозможность, к примеру безвизового въезда для граждан определённых стран, - есть дискриминация этих граждан относительно граждан других стран. (Кстати, используется здесь принцип "коллективного наказания", знакомый нам по нашим палестинам.) Дискриминация вынужденная и законная. Точно также другая дискриминация, будучи изначально незаконной, может стать вынужденной, а затем законной.
Просто вы рассуждаете догмами, и это мешает вам видеть действительность в многообразии.
Происходящее с мусульманами, въезжающими в США - это значительное поднятие уровня дискриминации. Поэтому оно и было так оценено правозащитниками.

Так же и перечисленные выше случаи - это новый уровень дискриминации. И порядок и правила по ним, приняты вынужденно и законно.
Ваши возражения, - "неизвестного министра, который неизвестно что сказал" - смехотворны. В точности по Козьме Пруткову, - я по поводу льва и осла.
И раз уж вы приплели Кубу-Туркменистан (не к месту и непонятно зачем, просто для патетики и красного словца), то пару слов о разнице между ними и демократиями.
По большому счёту, разница в вопросе нарушения прав и свобод, между демократиями и диктатурами в том, что демократии делают это во имя так называемого общественного блага, а диктатуры для блага диктатур.
Общественное благо провозглашается и при диктатуре, просто нет открытости, свободных СМИ и судов, чтобы это контролировать. Всё это, конечно, с изрядной долей условности.
Вот и вся принципиальная или не очень принципиальная разница, между диктатурой и демократией в вопросе дискриминаций.
Старайтесь смотреть на мир шире, и так сказать, "цветнее", Марк. Но не напрягайтесь, - чёрно-белое видение и юношеский максимализм, с возрастом проходят. Хотя и запущено у вас всё изрядно.
Это, из той же оперы, что и "губительная реальность". Патетичная ленточка с бантиком для всего пакета. В этом вы точно вне конкуренции, Марк (без обид, я надеюсь).

"все в дерьме, и тут выхожу я - чистый, и весь в белом" (ц)

_________________
http://timespaceleague.narod.ru

Никак в толк не возьму, - вам что, легче от мысли, что "в дерьме" всЕ?
По поводу нелепостей.
Был бы я грубияном, я бы сказал, что нелЕпость у вас где-то. Но так как я культурный, то просто виртуально похлопаю вас по плечу и скажу, что у вас ещё всё впереди.

Ау-у, модераторы.
Ввиду пЕрвого офтопа, большая просьба ограничиться предупреждением .
О.к., Натаниец, получите предупреждение, если уж Вам так хочется. Следующий раз сотру, закрою и разгоню... МВ.

Да Вы, как видно, многого в толк не можете взять.
Насчет "мысли" - так это же Ваша мысль была. Скажете, что относилась она только ко мне? Но если между двоими решетка, то кто из них, по-вашему, в клетке? Или Вы и этого в толк не возьмете?
Насчет "все впереди" - мерси. Сожалею, если у Вас уже все, и это в том числе, сзади.

_________________
http://timespaceleague.narod.ru

Конечно Израиль в целом это демократическое государство, но не в полной мере. Основные недостатки:
- Неотделена религия от государства.
- Неравенство закреплённое законом для граждан арабского происхождения.

Я бы согласился с этим, если бы в странах, в которых религия отделена от государства и законодательно уравнены в правах нацменшинства с коренным населением, было бы меньше бардака, чем в Израиле.
Возьмем Англию или Испанию. Это издалека кажется, что там тишь и благодать. На самом деле все тоже, что и в Израиле. А в Испании так и местами хуже.
Желать идеального государства, конечно, можно, но это называется утопия.

_________________
Глупо не верить в то, чего не знаешь.

Не только можно, но и нужно, по-моему. Утопия - слепо верить в идеал. Реальность - стремиться к нему приблизиться. Насколько возможно, конечно.

Натаниец, Уругвай никак не дискриминирует ни меня ни Вас если решит что нам нечего искать в Монтевидео с нашим цветом глаз или походкой.
Ни Уругвай, ни Монголия ни Норвегия ничего нам не должны. Как и мы им.
А вот если они таки да решат предоставить мне например вид на жительство - тогда с них и можно спросить за соблюдение наших прав на своей территории.
А пускать они абсолютно никого необязаны. И ни о какой дискриминации здесь не может быть речи.
Грустно что мне приходится объяснять Вам такие элементарные вещи.



Нетаниец, я действительно разговариваю с Вами на привитивном уровне "черно-белого" мира.
Пытаюсь приподнять на этот 2-цветный уровень нашу беседу.
Поскольку Ваше смешение в одну кучу демократической Франции с их спорами о школьной форме
и откровенных диктатур с их массовыми расправaми с инакомыслящими -
это стягивание картины мира к одноцветному образу.
Смотреть мир на черно-белом экране скучно.
Одноцветное видение мира -это просто слепота.

Я вас поздравляю, Марк, - не каждый день мне на глаза попадается такая откровенная чушь, как вы здесь написали.Это потому что вы так решили? Хотел бы я посмотреть, - как ваши друзья уругвайцы не стали бы впускать, к примеру, американцев с определённым цветом глаз, кожи или всего остального. Штаты так бы им вдули, что в Уругвай сразу бы разрешили въезд и с глазами поперёк и даже с глазами на заднице.
Я чуть не всплакнул от вашей грусти. Покажите мне, где я утверждал, что кто-то кому-то обязан. И почему это у вас всё время "обязанности" ходят парами с дискриминациями? Нет никакой связи между дискриминациями и тем, что вы называете - "обязательства стран перед своими или чужими гражданами".
К примеру граждане одних стран въезжают в Америку без визы, других - с визой, при том, что Америка не обязана ни тем и ни другим.

Всему виной ваше чрезмерное увлечение определениями, клише и штампами. Это приводит к торможению самостоятельного мышления, а в вашем случае, к моему сожалению и к вашей грусти, сводит его к нулю.
Вобщем-то, умные люди обычно свои взгляды приводят в соответствие с действительностью. А когда наоборот, как у вас, тогда и явная дискриминация с критикой официальных лиц и с захватом на этом фоне заложников в Ираке, становится внедрением единой школьной формы. Действительно, Марк, - иногда и молчание - золото.
Заканчивайте ломать комедию и займитесь подготовкой уроков.
Вы, чувствуется, в своё время очень отстали от программы. Я вам по блату повторю, на что следует обратить внимание.
- в т. н. демократиях абсолютной ценностью считаются не демократические принципы, а спокойствие и благополучие определённой части граждан,
- для достижения которых очевидно, что западные демократии ограничивают свободы, в зависимости от размера угрозы своим режимам.

У вас, на неплохом для начинающего уровне, получается сочинять всякие басни-притчи-мансы. И в географии вы крутой, - много стран знаете. Займитесь лучше этими дисциплинами, - ну во всяком случае, пока уроки не выучите.

_________________
сначала думай, а потом говори

Какие личные наезды, Евгений?
Я ценю Марка и его взгляды. Как-то даже его цитировал.
Немного здоровой иронии, ненавяжчиво и по-приятельски, в споре не помешает.
Думаю, что и Марк того же мнения.

Абзацем выше в этом же Вашем посте :


Да, я так решил. И во всём мире так решили - каждая страна вправе самостоятельно устанавливать критерии въезда.
А Вы, судя по реплике, с этим не согласны. Т.е. считаете что все обязаны впускать всех. Иначе - дискриминация.
Натаниец, все Ваши предыдущие посты - это примеры дискриминации по праву въезда в страну.
Странно после этого читать Вашу просьбу указать где Вы утверждаете что кто-то кому-то что-то обязан.
Вы уж определитесь - либо ни одна страна не обязана нас впускать, либо не впускать кого-то - это дискриминация.




Нетаниец, я таки открою страшную тайну : дискриминация и обязательства стран перед гражданами очень даже связаны. И странно это не замечать. У государств имеются обязательства ( чаще всего записанные в основополагающих документах ) не допускать дискриминации.



Натаниец, прежде чем приводить взгляды в соответствие с действительностью - советую Вам приводить свои фразы в соответствие хоть с каким-то смыслом. Или хотя бы с намёком на него.


А вот здесь я таки вынужден согласиться с Евгением.
Привести такую длинную цитату по теме и так ничего по теме и не сказать...
Я польщён таким вниманием к собственной персоне. Но в данном случае не она является темой разговора.
К сожалению...

Марк, вы своим примером с Уругваем показали, что страны не могут вводить любые ограничения на въезд. Американцы ввели упомянутые ограничения под предлогом борьбы с террором после 11.09.01, и даже учитывая это, нашлись те, кто обвинил их в расизме.
Точно также (исключая условности), Уругвай не может вдруг перестать впускать цветных, во всяком случае до того как "цветные" взорвут в Монтевидео пару небоскрёбов.
Вывод: - всё зависит от того, какие ограничения, кто (какая страна) и почему вводит.
Так что Марк, - то, что вы "решили", вы решили в одиночестве.

Ваша "тайна" для начала ерунда, а потом уже "страшная".
Дискриминация - это лишение человека определённых прав или возможностей, по определённому признаку. Поэтому сказать, что дискриминация - плохо, не указав по какому признаку, значит ничего не сказать. Иначе аморальным выглядит и запрещение продавать спиртные напитки малолетним.
Поэтому "у государств" в "основополагающих документах", перечислены, как находящиеся под запретом, дискриминации с соответствующими признаками - пол, вероисповедание, национальность, цвет кожи.
И эти запреты, как мы видим, иногда, для "всеобщего блага", нарушаются.
Вы хотите меня убедить, что отсутствие одной запятой (выделена красным), не позволило вам понять мою мысль? Это выглядит признанием, - не хочу говорить в чём.
А может проблема в нежелAнии понять? Особенно, когда нечем возразить. Такой вариант по-человечески понятнее.

Надо же... oпять не угодил.
Жаль, Марк. Не люблю я споры по образцу - "а я сказал, а вы сказали". Надеюсь, что больше 1 раза не придётся.
Всё, что я выделил красным - это моё "длинное" высказывание по теме, а синим - это ваше "ничего не сказать".
И объяснитесь, если можно членораздельно, - с чем вы вынуждены согласиться?

Да куда уж членораздельнее.
Ваше

относится исключительно к моей скромной персоне. И абсолютно никак не связано с длинной красно-синей цитатой, которой Вы свою фразу предварили.
А за красно-синюю расцветку - спасибо.
Она очень уместна и ярко отражает суть спора :
Baше "красное" - это попытка объяснить что между диктатурой и демократией нет принципиальных различий. Т.е. из всей широкой гаммы цветов, которыми раскрашен наш мир Вы отказываетесь разглядеть существенные различия даже между крайностями - между черным и белым. Не говоря уже об оттенках. Это и есть тот самый одноцветный мир, о котором я писал в "синем" сообщении.

Мои слова
были ответом на ваши

Присмотритесь, Марк, в сказанном вами, нет ничего, относящегося к моей скромной персоне? Мне, вобщем такие лирические отступления не помеха, но, если они вас обижают, - согласен прекратить на основании взаимности.
Теперь по теме.
Мои слова
таки ДА указывают на разницу. Поэтому следующая за этим ваша фраза теряет всякий смысл.
Вас, верно смутило

Я не думаю, что стОит определять какие-то различия как "принципиальные". Это естественно, и это одна из мыслей, которую я хочу до вас донести, - границы между явлениями и понятиями часто весьма размыты, т. е. кроме чёрного и белого есть ещё цвета.

Надо понимать, что по остальным вопросам мы пришли к согласию, - верно, Марк?