правый писал(а):
Значит до американцев в Ираке была народная демократия?
Там была типичная феодальная деспотия. Вроде абсолютной монархии в России - но без традиций, позволяющих ограничивать кровопролитие окраинами. Где-нибудь через век Ирак мог дозреть до конституционной монархии.
Во всём этом регионе демократии не было - со времён пары-тройки греческих городов-государств, которые, строго говоря, тоже находились не в самом регионе, а неподалёку. И не будет там, пока, демократии. Как ни странно, диктатуру и прочую тиранию на штыках установить, зачастую, возможно, а демократию- никогда.
Ирак был сунитской страной... с шиитским большинством
и курдским меньшинством. Его раздирали противоречия, улаживаемые так же, как и чеченские на Руси - только не в пример успешней. При этом, армия вторжения не могла опираться на курдов - их там для этого маловато и контролировать они могут только Турецкую и Иранскую границу - да и то, к громкому возмущению этих государств, одно из которых без пяти минут ядерное, а второе - член НАТО. Опираться на шиитов было бы безумием - по понятным причинам.
Делить же Ирак - очевидное, логически, решение. Вот только Турции не нужен на границе независимый Курдистан. Пока она не отдаст ему и своих Курдов, это будет фактором нестабильности там, где стабильностью и без него не пахло. С другой стороны, независимые шииты, формально или де факто, отойдут Ирану, а суниты - Сирии. Первое аукнется мощно, хоть и не сразу, а после второго можно, как говорят англичане, передать прощальный поцелуй Палестине. Скушают её. Схарчат и не заметят. А чуть позже, усилившийся живой силой и территориально ядерный Иран скушает Саудовскую Аравию. А тут и Иорданию поделят.
Короче, никто не собирается финансировать вечную оккупацию региона, а перераспределение ресурсов, в условиях ухода Ирака со сцены, сулит всем, кроме, разве, Ирана сплошные неприятности. Всё это - форсированное развитие событий, просчитанное в европе ещё пару лет назад.
Реально, можно было пытаться установить в Ираке диктатуру. Более жёсткая, чем диктатура Саддама - ибо тот пролил уже достаточно крови и не должен был доказывать свою кровожадность каждый день. Реально? Да, но не для Америки и не сейчас. Америку в регионе очень не любят и именно её креатурам сопротивляются особенно яростно, да никто и не санкционирует сверхдержаве подобное кровопролитие. То есть, когда такое вытворяет Палестина - чтож, на то есть Американское вето - а вот Америке спрятаться-то и не за кого.
Регистрация
Вход
FAQ
Поиск
. Это ведь ещё додуматься надо, что не патрон покупает клиента, а клиент - патрона. Впрочем, на дворе уже не античные времена, так что - любой абсурд возможен...
