ну по идее при трансформации ПА в ПГ беженцы смогут легально съехацо на ево територию. приблизительно 3-4 лимона (а може больше?) никаму не нужных галадранцев припрутсо в шхем, рамалу, газу и тд.

..я думаю картина такая будет))
после провозглашения, они съезжаться в ПГ не будут, а вот возвращения в израиль продолжат требовать. но это пол беды.
главная беда, что те что счас живут в автономии вполне реально заручившись международной поддержкой будут требовать депортации поселенцев. по ходу смогут, уже вполне легитимно их обстреливать. в случае подавления очагов ракетчиков, смогут обстреливать и гуш-дан..
ну-у, вообщем, картина невесёлая

Легитимно они обстреливать Гуш-Дан не могут, не объявив Израилю войны. Государство, хуле, не банда какая-нибудь. За объявлением войны последует Израильское вторжение, потом очередное прекращения и огня и все вернется на то, как было. Кстати, весь этот сценарий уже пройден с Египтом в 1970-72 годах. Только Египет был побольше и там были советские летчики. В Палестине нет ни ... и луку мешок. Есть мнение - прорвемся.

вы забываете что дома поселенцев окажутся на их территории
правда есть вариант, -посенцам принять их гражданство, тогда израиль к этим домам не будет иметь отношения, а так нет..-будет

чем обстреливать -найдётся. ливан уже сколько лет по ООН, а к-во ракет только увеличиваецца
повотрю как в первом класике..- если поселенцы не уйдут, смогут легитимно, применить силу-обстреливать. если в ответ наша авиация ударит, то тогда уже, тоже легитимно, смогут обстреливать гуш-дан
я ориентируюсь на международное право(не я его придумал), а вы на что?

.. от вас ни грамма не зависит. Этот спектакль заранее спланирован и он будет именно таким, все будут чего то ждать.

А по международному праву - так там совсем все интересно. Есть такое понятие - спорные территории.

и регулярные обстрелы юга тоже спланированы? ..м-да-а

ну-у вы как мальчик..ей-ей
если ООН укажет границу 67-го года, то возьмум линейку и никакого спора нет.
чтобы они оставались спорными, нужен вердикт,-впоследствии договориться о границах))
так понятней?

закавыка есть..согласен)..всё от штатов будет зависить
но-о даже при решении асамблеи легитимности у них прибавица, и конфликт вообще может оказаться затяжным и не в нашу пользу
даже если следовать логике филина, что не всё можно, то по тель-авиву мож и нет, но к югу могут прибавиться восточные пригороды гуш-дана

у хизбалы легитимации нет. это и стало причиной сдерживания.
не ровняй легитимацию хизбалы и хамаса
хизбала, можно сказать, здесь вообще ни при чём

у хизбалы легитимации нет.

Не только спланированы, но и согласованы. Почему юга? Потому что перифирия! Ты хоть раз про терракт в Герцлии Питуах слышал?

Один из наиболее влиятельных членов правящего в Саудовской Аравии клана эль-Сауд, принц Турки бин Файзаль эль-Сауд, опубликовал статью в газете New York Times, в которой прямо угрожает разрывом союза между Саудовской Аравией и Соединенными Штатами, в случае, если США наложат вето на резолюцию ООН о провозглашении независимости Палестины.

Статья называется "Наложишь вето – потеряешь союзника".

Принц Турки был директором службы национальной безопасности Саудовской Аравии (мухабарат), послом в США и послом в Британии и в настоящий момент является наиболее вероятным кандидатом на пост министра иностранных дел королевства.

В случае наложения вето пути Саудовской Аравии и США окончательно разойдутся.

Вот что пишет Турки: "Саудовская Аравия будет более не в состоянии сотрудничать с Америкой таким образом, как это исторически сложилось. Арабский мир переживает тектонические изменения. "Специальные отношения" с США будут рассматриваться большинством арабов и мусульман как отравляющие. Исламские народы требуют свободы для Палестины".

Далее следует серия прямых внешнеполитических угроз:

"Саудовские лидеры, под внутренним и внешним прессингом, будут вынуждены проводить гораздо более независимую и напористую внешнюю политику. Точно так же, как в случае с военной поддержкой монархии Бахрейна, которой Америка противилась, Саудовская Аравия будет проводить политику, прямо противоположную американским интересам, и, например, продолжит непризнание правительства Нури эль-Малики в Ираке и не откроет там посольства. То же самое можно сказать о Йемене и Афганистане".

Более того, Турки указывает на то, что Америка, "слишком занятая внутренним экономическим кризисом", не может предложить удовлетворительно решать палестино-израильский конфликта и поэтому должна вежливо покинуть сцену.

"Наименьшее, что может сделать Вашингтон в создавшейся ситуации, – это уступить место и не мешать усилиям саудовцев, европейцев и умеренных арабских режимов по продвижению палестинских прав в ООН. Даже израильские официальные лица недавно в приватной обстановке признали, что только Саудовская Аравия в состоянии предоставить палестинцам политическую, религиозную и финансовую легитимацию, необходимую для завершения сделки с Израилем. С июня 2009 года Саудовская Аравия предоставила в распоряжение ПА 2,5 миллиарда долларов и является ее крупнейшим донором. Эти деньги, однако, будут растрачиваться бестолково, пока палестинцы не получат своих фундаментальных прав".

В заключение Турки рисует радужную картину нового Ближнего Востока, управляемого просвещенными принцами из Эр-Рияда.

"От этого проиграют только Иран и Сирия – государства-парии, работавшие без устали на подрыв мирного процесса. Саудовская Аравия совсем недавно сыграла критическую роль в подрыве брутального режима президента Башара Асада, отозвав, в знак протеста против убийства невинных демонстрантов, своего посла из Дамаска. Падение варварского режима Асада неизбежно. Оно сильно ослабит Иран, который потеряет всякую возможность внести раздор в арабский мир".