Сейчас по Израиль+ проводиться дискуссия по поводу легализации наркотиков.
А что думаете вы по этому поводу?
Легализовать или нет?

_________________
Шаг вперед, иногда, следствие толчка в зад.(М.З.)

Категорически НЕТ. И так страна превратилась в х.. знает что.

_________________
Вот Вы читаете, а время то идёт.

что-то я не слышал , что после голандии кто-то еще легализовал.

Во первых - их (наркотики) опять собираются в Голандии запретить.
Во вторых - не будем сравнивать общий уровень развития голандцев и израильтян.

_________________
Вот Вы читаете, а время то идёт.

ну да это я и хотел сказать

Эстония не запрещает марихуану

И Бронфман туда же, вроде умный мужик...
Форменный идиотизм...

А где голоса -то набирать?

.............В России разрешили иметь до 20-ти разовых доз. А это 20 грам марихуаны, 5 грамм героина...и.т.д...Целый список....


.....По теме - марихуану приравнять к крепким алкогольным напиткам. ИМХО, от водки на порядок больше вреда................

_________________
Пусть всегда будет солнце!

А ведь итак пол-страны курит травку, делая это нелегально, что создаёт для молодёжи дополнительный стимул. А если трава будет продаваться, как в Голландии, в определённых местах, то это будет уже не так интересно.
Голосовалъ ЗА.

_________________
Лучше маленький доллар, чем большое спасибо!

Я тоже проголосовал за. Никотин в 100 раз противней.
А вреда от алкоголя больше.

_________________
Ложки нету

Да тут и думать нечего-Логика говорит-Да-и спорить здесь безсмысленно-всё равно-кто курить-курить не перестанет, а стало быть легализовав лёгкие наркотики можно было бы взять ситуацию под контроль. НО!!!
Как быть с теми, кто захочет контролоровать процесс?
Минздрав будет требовать , чтобы распространение проводилось только через аптеки "Клалита" ну и соответственно маленький процент в карман им опускали.
Соответственно это ударит по различным пабам, которые тоже не прочь, но там занимается другое ведомство.
Безусловно наиболее сильную заинтерисованность это вызовет у религиозных-ибо нужно проверить травку на кашерность.
Соответственно появятся (за очень дополнительные деньги)-"травка кашерная","марихуана кашер ле меадрин" и "грасс кашер ле песах".
Безусловно не сможет оставаться в стороне и министерство образования, ибо большинство потенциальных клиентов проходят именно по этому ведомству.
Поэтому предвижу требование "министра", чтобы распространение проводилось только через школы под надзором соответствующих "товарищей".

_________________
Уси бреэшуть(Цы)

Ну вы, блин, даёте...(с)
Любую идею мона превратить в посмешище, только зачем тогда её обсуждать?

_________________
Лучше маленький доллар, чем большое спасибо!

Братец Лис, это не посмешище-это то, что будет-поверьте.
То же самое можно предложить легализовать публичные дома, но зачем?
Если и так всё под контролем , ну а то, что госсударство могло бы получать с этого налоги-так то дело третье-пока налоги собирарают "госсударственные" люди.

_________________
Уси бреэшуть(Цы)

С моей точки зрения легализация хороша тем, что "то, что можно" не так привлекает молодёжь...

_________________
Лучше маленький доллар, чем большое спасибо!

Приведу вам пример-в Израиле существует "Мисрад хабриют", в обязанности которого входит контроль за лекарствами и продуктами питания , распространяемыми на терририи Израиля.
Как вы думаете-чем занимаются "достойные " сотрудники министерства, в обязанности которого входит контроль за нашим здравоохранением?

_________________
Уси бреэшуть(Цы)

Т.е я за легализацию, но мне очень жаль, что даже в подобном случае всё будет превращено в фарс и очередную кормушку для "своих"

_________________
Уси бреэшуть(Цы)

Гы
Тока марихуаны им там не хватало. Они и без неё тормоза.

_________________
Тенцер йа-маниак

Тогда будет другой интерес - героин?

Ученые определили, что нехватка каких-то там веществ в можечке, ведет к наркотической зависимости, а излишки, опять же какого-то вещества - к алкоголизму.
Печально, что людей с зависимостью становиться от года к году все больше.

_________________
Шаг вперед, иногда, следствие толчка в зад.(М.З.)

Мик, это потому, что как видно "русские " мозжечковитее израильтян, а вообще-мало ли паразитов диссертации понаписывали с вумными словами и бредовыми идеями-зачем их цитировать?

_________________
Уси бреэшуть(Цы)

цитировать - слово красивое.
Теперь вот бы его к месту употреблять бы научиться.
А зоодно отучиться перевирать.

_________________
Шаг вперед, иногда, следствие толчка в зад.(М.З.)

Мик, бросайте пороть чепуху и устраивать свары на пустом месте.Повторили чужую глупость-не обижайтесь на реакцию.

_________________
Уси бреэшуть(Цы)

Против.
Будет легально - захочется попробовать.
Потом увеличение дозы и наркотическая зависимость.

_________________
Иди Вы в ж... по самое горло.

А и так для молодежы нет ни малейшей проблемы покурить травку. Так что тот кто хочет попробывать это делает.

А насчет наркоты в общеем то нарко зависимость она в несколько раз менее опасна чем алкоголизм(ну так нам говорил один из професоров по органике), но алкоголь никто не запрещает.

_________________
cogito ergo sum

Профессор или провизор?

_________________
"Никогда не спорь, просто повторяй свои доводы".

А что сегодня героин или кокаин не доступен? Просто с него никто не начинает, а у скольких людей испорчена жизнь из-за коробочки с травкой? Ментам же проще их поймать, чем накрыть сеть, тем более, что организаторы сети всех купили, а простые курильщики попадаются...

_________________
Лучше маленький доллар, чем большое спасибо!

О.К. Забыл напрочь

_________________
Шаг вперед, иногда, следствие толчка в зад.(М.З.)

Поговорил бы ты с матерями наркоманов, послушал бы их. Да и самих больных тоже, послушал, поспрашивал. Как они все к этому относятся, что будет после того как "лёгкая" наркота появится в широкой продаже. Увеличится число краж, грабежей, на всё нужны будут деньги, а их нет, "проколоты". Культуры противостоящей наркоте, нет. Шприцов в широкой продаже тоже не наблюдается, а они понадобятся очень быстро. Нация не готова к продаже наркоты совершенно. Увеличится рождаемость уродов, увеличится количество абортов. Возрастёт процент СПИДа.
В общем, я категорически против, это просто ужасно. Это не демократия или либерализм, это уже извращение этих принципов.

А с чего это Вы взяли, что идеи бредовые?
Вы хотя бы читали публикации этих ученных?
Вы считаете себя умнее всех?

_________________
сначала думай, а потом говори

Евгений, есть немало "уток" нет смысла принимать их всех за "научные данные". Слишком уж много нам "лапши" навешивали. Я абсолютно не собираюсь тянуть сюда за уши цитаты из диссертаций других "авторитетов" и "корифеев"-все они выеденного яйца не стоят, а написаны лишь для того, чтобы заявить о себе миру.Поэтому давайте не будем аппелировать к непроверенным публикациям. А насчёт умнее -неумнее... эта Ваша фраза-это не очень сильный аргумент в споре и уж конешно идёт вразрез с правилами общения в интернет-форумах-думаю Вы это написали по ошибке?

_________________
Уси бреэшуть(Цы)

Вы считаете, что все научные исследования выеденного яйца не стоят?
Я мог бы понять, если бы здесь была приведена ссылка на статью, вы бы ее прочитали и аргументированно опровергли, но такого вроде не было.
Вы специалист в этой области? Если да - ваше мнение профессионально, но тоже желательно было бы знать на чем оно основано. Если нет - то откуда вы знаете, что это не верно?
Или вы на полном серьезе считаете, что вся наука - чушь?

Если эта фраза Вас обидела, то прошу прощения. Я ни в коем случае не хотел Вас обидеть. Согласен, что писать этого не следовало. Просто меня удивила Ваша резкость относительно достоверности приведенного утверждения.

_________________
сначала думай, а потом говори

Я за легализацию. Никогда не был наркоманом и не буду. Если бы хотел им быть, никто бы не помешал. Как и с курением. Сигареты продаются кругом, но не все же курят. И алкоголь - то же самое. Не все же алкаши. Будут продаваться наркотики легально - наркоманов не увеличится. Кто хотел ими быть, тот уже наркоман, а кому это не нужно, тому и дальше не будет нужно. Но надо ужесточить контроль над продажами наркотиков с целью сбора налогов. Пусть наркоманы дохнут с пользой для государства, как это делают алкаши (это юмор, но не смейтесь).

Я повторюсь


П.С: я за легализацию травы. Ее не колят, так что СПИД и шприцы тут не при чем.
А то что трава приведет к героину, это как то что водка (этиловый спирт) приведет к (смертельному) употреблению метилового спирта.
Та страшная картина которую ты нарисовал, это не трава. Трава - это радосные тормоза.

_________________
Ложки нету

Евгений, не так давно мне довелось иметь дело с несколькими заявлениями подобных авторитетов.
Собственно именно потому, что ни я, ни Мик не занимаемся на профессиональном уровне подобными проблемами, а в качестве аргумента была использована газетная публикация и возник мой ответ. Публикации в прессе не могут служить аргумментом-обычно это просто "утки" или заведомая ложь в чьих-то интересах.
Возьмите историю с запретом на "отравленную"рыбу-ведь профессора подписались за этой ложью.
не буду спорить, что дети наркоманов предрасположены к употреблению наркотиков, а дети алкашей к алкоголю. Не на 100% но верно.
А вот байки про национальную предрасположенность к порокам и т.д. это бред , уходящий корнями в исследования генетиков из СС.

_________________
Уси бреэшуть(Цы)

Публикации в прессе далеко не всегда верны, но совсем не обязательно, что это утки. Часто это таки краткий перессказ статей в научных журналах. Если вы согласны, что есть генетическая предрасположенность, то что это значит?
Значит какой-то ген содержит в себе мутацию (или есть хромозомальная абарация, что маловероятно) или же есть нарушение в регуляции выражения гена. А это что значит? Что либо этот ген дает
нормальное количество белка (и/или RNA), но этот белок "неправильно" или недостаточно работает, либо же вырабатывается недостаточно или наоборот слишком много белка (и/или RNA), и именно об этом писал Мик. Я так понял, что научного материала на эту тему вы не читали, значит не можете знать в чем на самом деле причина генетической предрасположенности, так ПОЧЕМУ ВЫ ТАК УВЕРЕННЫ, что то, что написал Мик - чушь????
Я не говорю, что это так (я уже написал, что возможны разные варианты, все я и не перечислил), но ОТКУДА ВЫ ЗНАЕТЕ, ЧТО ЭТО НЕ ТАК?

Насколько я знаю (специально этим не интересовался, так что могу ошибаться), история с рыбой заключалась в том, что Израиль перешел на более жесткие неалим, а старая рыба им не соответствовала. То есть она соответствовала старым требованиям качества, но не соответствовала новым (или не была проверена). Пресса подняла хай, но под какими ошибочными утверждениями подписались профессора?

А кроме того, разве я не говорю, что профессора могут говорить чушь (намеренно или по незнанию)? Конечно могут! Я просто спрашиваю, откуда у Вас уверенность, что ИМЕННО то, что написал Мик - чушь.


Об этом я уже писал Выше. Более-менее достоверно известно, что есть предрасположенность. Разумеется, это не значит, что все дети всех наркоманов станут наркоманами (это почти наверняка случится лишь в том случае, если мать во-время беременности будет употреблять наркотики, но тогда это уже не из-за генетики).

1) Эти утверждения мне не кажутся достоверными, но опять же: не знаю, поэтому ничего не говорю.
2) Я что-то вообще не слышал о таком понятии "генетики СС". То, что ДНК - это генетический материал было открыто Освальдом Эвери только в 1944 году, и уж, конечно, тогда еще никто серьезно не говорил об исследованиях на уровне выражения того или иного гена.

Буду благодарен за ответ.

_________________
сначала думай, а потом говори

Евгений, мы здесь немного в оффтопике.
В своё время у фашистов существовала теория(на которой кстати основывалась их пропаганда) о физическом превоcxдстве арийской рассы и "неполноценноцти " некоторых других-можно не продолжать?
Насчёт дурки с рыбой-тут всё было куда веселее.
Если помните , прямо перед этой историей произошёл скандал с "Ремедией", благополучно одобренной к употреблению нашим "Мисрад ха-бриют".
Сев в лужу в истории с молочной смесью была предпринята эдакая попытка доказать нам, что эти деятели всё же стоят на страже нашего благополучия-но опять чего-то недочитали-вот и возникла история с рыбой.
Собственно именно такие истории и не позволяют мне воспринимать раличные сенсационные заявления как научный факт, и уж тем более использование подобных новостей в дискуссии не очень корректно.

_________________
Уси бреэшуть(Цы)

Азазелло! Я все-таки так и не понял, если можно, объясните свою позицию:
1) Я не спорю, что бывает, что ученные говорят глупости (по разным причинам), но откуда Вы знаете, что ИМЕННО то, что написал Мик - глупость?
Я вроде уже продемонстрировал Вам (может Вы все это знали и без меня - не знаю насколько глубоки ваши знания в молекулярной генетике), что то, что наркотическая зависимость может явиться следствием недостатка какого-то белка (например, фактора транскрипции), а алкогольная зависимость - следствием переизбытка какого-то белка (например, другого фактора транскрипции).

То есть науке это не противоречит. Чтобы знать так это или нет - надо провести исследования или прочитать литературу (если такие исследования проводились в прошлом). Насколько я понял, Вы ни того ни другого не делали (я тоже, про Мика - не знаю).

Так откуда уверенность, что ИМЕННО ЭТО утверждение не верно?

2) Откуда вообще взялось обсуждение вопроса с национальной предрасположенностью? Насколько я понял, Мик этого не писал. Он писал лишь о генетической предрасположенности на уровне индивидума. Если я чего-то не заметил - приведите цитату.

3) Какая связь между теорией массового превосхлодства, молекулярной генетикой и генетической предрасположенночтью к наркотической или алкогольной зависимости на уровне индивидума?

4) А что сенсационного в словах Мика?

_________________
сначала думай, а потом говори

Дело в том, что это взято из источника,подобного тому, что доказывал, что русские потомственно предрасположены к алкоголизму, из-за избытка чего-то там, а евреи к психиатрическим заболеваниям(тоже очень авторитетно).
Подобные высказывания , на мой взгляд , можно рассматривать с точки зрения "презумции невиновности"-пока это теория или газетная "сенсация"-это не может расцениваться больше, чем чьё либо частное мнение.
А частное мнение не может служить доказательством.
Евгений, я не буду спорить, что в вопросах генетики и физиологии Вы разбираетесь лучше меня-но мы здесь обсуждаем не научные теории, а актуалии нашей жизни.
Мне кажется, что за сим высоконаучным спором мы несколько отошли от темы.

_________________
Уси бреэшуть(Цы)

Спор наукообразный, конечно же, не по теме.
Здесь должны решать не наркоманы, а специалисы др. профиля.

_________________
"Никогда не спорь, просто повторяй свои доводы".